Ниските заплати: причина или следствие от ниската производителност?

Според икономическата теория в дългосрочен план устойчивото нарастване на реалните заплати трябва да бъде подкрепено от сходно нарастване на производителността на труда. Ако заплатите трайно растат по-бързо от стойността, създавана от един зает, разходите за труд на единица продукция се увеличават. Това може да доведе до повишаване на цените, намаляване на печалбите или ограничаване на заетостта.

При прилагането на този принцип обаче трябва да се отчетат няколко важни особености.

В много сектори, особено при трудоемките услуги, възможностите за повишаване на производителността са ограничени. В промишлеността нова машина или по-добра технология може значително да увеличи произведеното за един час. Един лекар обаче трудно може да преглежда два пъти повече пациенти, без да влоши качеството на прегледа. Учителят не може просто да преподава два пъти повече материал или да обучава два пъти повече деца със същия резултат. Нито фризьорът може безкрайно да съкращава времето, необходимо за една прическа.

Това не означава, че заплатите в тези професии могат да останат непроменени. Работещите в тях участват на същия пазар на труда, а работодателите се конкурират за тях с останалите сектори. Когато производителността и заплатите в по-технологичните отрасли растат, трудоемките услуги също трябва да повишават заплащането, за да привличат и задържат хора. Тъй като това невинаги е съпроводено със същия ръст на производителността, резултатът често е поскъпване на услугите или необходимост от повече публично финансиране.

В дискусиите за заплащането обаче често неусетно се наслагва внушението, че заплатите в България са ниски, защото българските работници не са достатъчно продуктивни. Така отговорността за ниската производителност удобно се прехвърля върху самите служители.

Само че производителността не е изолирано лично качество на работника. Един и същ човек може да създава съвсем различна стойност в зависимост от машините и технологиите, с които разполага, организацията на процесите, качеството на управлението и достъпа на фирмата до капитал и пазари. Не е случайно, че много българи, които тук са определяни като нископроизводителни, успешно работят в по-развити икономики и получават значително по-високи възнаграждения.

Разбира се, по-високата заплата в чужбина не се дължи единствено на по-висока физическа производителност. Значение имат по-високите цени, по-платежоспособното търсене, недостигът на работна ръка и различните условия на трудовия пазар. Но този пример показва, че не можем да обясняваме разликата в заплащането единствено с качествата или усилията на работника.

По-точно е да кажем, че производителността е характеристика на цялата система, в която човекът работи. Отговорността на работодателите и мениджърите е да инвестират в технологии, оборудване, обучение и по-добра организация, така че трудът на служителите да създава повече стойност. Повишаването на производителността означава преди всичко да се работи по-умно и с по-добри средства, а не непременно по-дълго или по-интензивно.

Тук стигаме до още един парадокс. Ниските заплати обикновено се обясняват с ниската производителност, но причинно-следствената връзка може да действа и в обратната посока. Когато една фирма може устойчиво да разчита на евтин труд, стимулът ѝ да инвестира в автоматизация, технологии и по-добра организация отслабва. Вместо да увеличава стойността, създавана от един служител, тя може да запази конкурентоспособността си чрез ниски разходи за труд.

Така се създава своеобразен капан на ниските заплати и ниската производителност. Фирмите не инвестират, защото трудът е евтин, а заплатите остават ниски, защото фирмите не са инвестирали достатъчно, за да направят труда по-продуктивен.

Свободното движение на хора допълнително задълбочава този процес. Работниците, които имат възможност и готовност да се преместят в търсене на по-високи доходи, се преместват към места, където икономиката може да им ги осигури: към по-големите български градове или към други държави от Европейския съюз.

В по-малките населени места остават предимно хората, чиято мобилност е ограничена от семейни ангажименти, собствено жилище, възраст, квалификация или липса на реалистични алтернативи. Това отслабва натиска върху местните работодатели да повишават заплащането и да инвестират в производителност. От своя страна липсата на добре платени работни места кара още хора да напускат.

Получава се самоподдържащ се кръг, чиито резултати са големи регионални различия в доходите, обезлюдяване на малките населени места и все по-силна концентрация на икономическата активност в няколко големи центъра.

Преодоляването на този капан би трябвало да бъде сред основните цели на икономическата политика. Постепенното и предвидимо повишаване на минималната работна заплата може да бъде един от инструментите за това. То увеличава цената на модела, основан на евтин труд, и създава натиск върху работодателите да търсят други източници на конкурентоспособност: инвестиции в технологии, обучение, по-добра организация и дейности с по-висока добавена стойност.

Това не означава, че всяка фирма непременно ще отговори с повишаване на производителността. Някои работодатели ще увеличат цените, ще приемат по-ниска печалба, ще ограничат назначенията или ще преструктурират дейността си. Най-слабите предприятия могат да преминат към сивия сектор или да прекратят работа.

Именно затова минималната заплата не може да бъде самостоятелна икономическа политика. Тя трябва да бъде съчетана с по-добър достъп до капитал, професионално обучение, инфраструктура и целенасочена подкрепа за инвестициите, особено в икономически изоставащите региони. Държавата не може просто да повиши цената на труда, без да създава условия той да стане по-продуктивен.

Защото минималната работна заплата не е само социална мярка за защита на най-ниските доходи. Тя е и част от избора какъв икономически модел искаме да насърчаваме: такъв, който разчита на устойчиво евтин труд, или такъв, който създава натиск и условия фирмите, държавата и работниците да инвестират в по-висока производителност и по-висока добавена стойност.

Защо успехът в България буди подозрение

Ако се замислим, в българското общество съществува осезаемо недоверие към хората със собствен бизнес. В публичния дебат предприемачът често е представян не като човек, който поема риск и създава стойност, а като някой, който дължи повече на обществото или чийто успех вероятно се основава на връзки, привилегии или „далавера“. Същевременно отношението на държавата към частната инициатива нерядко изглежда по-скоро подозрително и бюрократично, отколкото насърчително, освен когато става дума за голям инвеститор или за бизнес с политически протекции.

Това ме накара да се замисля откъде идва подобно отношение. Погледнато исторически, България е преминала през поне четири значими периода, всеки от които по различен начин е засилвал недоверието към заможните хора, работодателите и частната стопанска инициатива.

Чорбаджията: богатство, влияние и близост до властта

Първият исторически пласт можем да потърсим още в периода преди Освобождението, когато в българската литература и обществената памет се утвърждава отрицателният образ на чорбаджията.

Думата идва от турското çorbacı, а в българската среда постепенно започва да означава заможен и влиятелен човек: местен първенец. Чорбаджиите често са търговци, земевладелци, лихвари или посредници между християнското население и османската администрация.

Именно тази посредническа роля обяснява голяма част от негативното отношение към тях. Чорбаджията може едновременно да бъде част от българската общност и да представлява нейните интереси, но и да събира данъци, да дава пари срещу лихва или да поддържа близки отношения с османската власт. Така лесно се ражда образът на човек, който използва богатството, влиянието и връзките си, за да печели за сметка на по-бедните си сънародници.

Този образ се вижда особено ясно във възрожденската литература. При автори като Христо Ботев и Любен Каравелов чорбаджийството означава не просто материално благополучие, а се превръща в символ на корист, обществен конформизъм и сътрудничество със статуквото. В революционния разказ ролите често са разпределени приблизително така: обикновеният българин страда от системата, чорбаджията извлича полза от нея и има интерес тя да се запази, а революционерът иска да я разруши.

Историческата действителност обаче е по-сложна от този литературен модел. Чорбаджиите не са еднородна група, нито отношенията им с османската власт винаги са еднозначни. Сред заможните българи има и множество дарители, които финансират училища, църкви, читалища, издаването на книги и други национални начинания. Така една и съща икономически влиятелна прослойка едновременно допринася за Българското възраждане и се превръща в отрицателен символ в част от неговата революционна литература.

Тъкмо това противоречие поставя началото на една устойчива представа: че натрупаното богатство е подозрително, а икономическият успех вероятно е постигнат чрез близост до властта и за сметка на останалите.

Фабрикантът: богатство, натрупано чрез чуждия труд

След Освобождението старият образ на чорбаджията постепенно отстъпва място на една нова фигура: фабриканта и индустриалеца. България започва да се индустриализира сравнително бързо, макар и от много ниска икономическа база. От края на XIX и през първите десетилетия на XX век се развиват текстилната, хранително-вкусовата, тютюневата, кожарската и други промишлености.

Заедно с индустриализацията обаче в България се появяват и проблемите, характерни за ранния капитализъм в почти цяла Европа. Производството и организацията на труда се променят по-бързо от трудовото законодателство и системите за социална защита. Работният ден е дълъг, трудът често е тежък и опасен, а възможностите на работниците да защитават интересите си са ограничени. Широко се използва и трудът на жени и деца, обикновено срещу по-ниско заплащане и при слаба защита.

Постепенно тези проблеми придобиват обществена значимост и държавата започва да въвежда първите ограничения върху продължителността и условията на труда. Но в съзнанието на няколко поколения вече се оформя ново противопоставяне: от едната страна е собственикът, който контролира капитала и производството, а от другата работникът, който зависи от него за своето препитание.

Така към наследения образ на чорбаджията, забогатял чрез влияние и близост до властта, се добавя образът на фабриканта, който трупа богатство благодарение на тежкия и евтин труд на своите работници. Предприемачът започва да бъде възприеман не само като привилегирован, но и като човек, чиито интереси по необходимост са противоположни на интересите на работещите за него.

През междувоенния период този социален конфликт получава и все по-ясно политическо и идеологическо обяснение. Социалистическите и комунистическите движения го представят като сблъсък между труда и капитала, а богатият собственик се превръща в класова фигура — буржоа, капиталист и експлоататор. Земеделското движение също противопоставя селския производител на градските икономически и политически елити, макар неговият мироглед да не съвпада напълно с марксисткия класов модел.

По този начин негативното отношение към икономически силните вече не се основава само на подозрението, че богатството е придобито чрез връзки с властта. Към него се добавя и представата, че самото натрупване на капитал предполага експлоатация на чужд труд.

Комунизмът: превръщането на подозрението в държавна доктрина

След 1944 г. настъпва качествено различен етап: негативният разказ за частния собственик е превърнат в официална държавна идеология.

Преди това чорбаджията, фабрикантът и капиталистът също могат да бъдат представяни като користни или като експлоататори. Наред с тази критика обаче съществуват и други образи: на предприемача като създател на производство, работодател, дарител или двигател на модернизацията. След установяването на комунистическия режим тази многозначност постепенно изчезва.

В продължение на десетилетия училището, медиите, литературата, киното и официалната историография систематично представят отношенията между предприемач и работник като отношения между експлоататор и експлоатиран. Богатството вече не е просто подозрително — частното притежание на средствата за производство е обявено за обществено несправедливо по своята същност.

Национализацията на индустрията, търговията и финансовия сектор, последвана от колективизацията на земеделието, не само отнема собствеността на съществуващите предприемачи. Тя практически премахва предприемача като нормална и легитимна обществена роля. Частната стопанска инициатива е силно ограничена, а икономическият успех извън държавната система се превръща в нещо незаконно или поне морално съмнително.

Така няколко поколения израстват в общество, в което думите „частник“, „капиталист“ и „спекулант“ носят почти автоматично отрицателен смисъл. Предприемачът вече не е просто една от спорните фигури в обществения дебат. Той отсъства от реалния обществен живот и присъства предимно като отрицателен персонаж в официалния разказ.

Комунистическият режим не създава недоверието към частното богатство от нищото. Той взема по-старите образи на чорбаджията и фабриканта, подрежда ги в последователна идеологическа схема и ги преподава като безспорна историческа истина.

Преходът: когато реалността потвърждава стария стереотип

След близо 45 години, през които обществото е учено да гледа на частното богатство с подозрение, пазарната икономика се завръща по начин, който в много случаи сякаш потвърждава наследения стереотип.

Преходът е белязан от непрозрачна приватизация, силови групировки, политически зависимости, придобиване на държавни активи при спорни условия и внезапно забогатяване на хора с привилегирован достъп до власт, информация или финансов ресурс. Границата между предприемачество, политическо влияние и организирана престъпност често изглежда размита.

Разбира се, през същия период възникват и хиляди нормални частни предприятия. Много хора започват от нулата, поемат риск, създават работни места и се опитват да оцелеят в нестабилна и нерядко враждебна институционална среда. Но техният постепенно постигнат успех е по-малко видим от демонстративното богатство на онези, които печелят от преразпределянето на държавна собственост, политически протекции или откровена престъпност.

За обикновения човек изводът изглежда напълно естествен:

„Десетилетия наред ни казваха, че капиталистът забогатява, като ограбва останалите, а сега виждаме точно това около себе си.“

Така преходът не успява да разграничи ясно две съвсем различни фигури: предприемача, който създава нова икономическа стойност, и човека, който натрупва богатство чрез присвояване на обществени ресурси и близост до властта. В публичното съзнание и двамата лесно попадат под общото название „бизнесмен“.

Това е изключително неблагоприятна отправна точка за изграждането на положителен обществен образ на предприемачеството. Вместо да прекъсне наследеното недоверие, ранният български капитализъм му дава нови и видими основания.

Не идеализация, а ясно разграничение

В същото време трябва да си дадем сметка, че устойчивата средна класа е един от основните стълбове на всяко стабилно и проспериращо общество. Предприемачите не са единствената група, която я формира, но имат особено важна роля: създават нови продукти и услуги, поемат риск, откриват работни места и превръщат идеи в икономическа стойност.

Това не означава, че всеки собственик на бизнес заслужава автоматично обществено одобрение. И днес има работодатели, които експлоатират служителите си, компании, които разчитат на политически протекции, и хора, които наричат „предприемачество“ присвояването на обществени ресурси. Критиката към тях е напълно основателна.

Проблемът възниква, когато не успяваме да ги разграничим от онези, които изграждат бизнеса си с труд, знания и поет риск. Когато поставяме всички под общия етикет „бизнесмени“, ние не наказваме само недобросъвестните. Обезкуражаваме и хората, от които очакваме да създават следващите предприятия, продукти и работни места.

Затова задачата на държавата е да създава честни и предвидими правила, да ограничава политическите привилегии, да защитава конкуренцията и да улеснява започването и развитието на почтен бизнес. А образованието и публичният разговор трябва да показват не само злоупотребите, но и примерите за хора, които създават обществена стойност, докато изграждат собственото си благосъстояние.

Ако искаме повече млади хора да проявяват инициатива, да поемат разумни рискове и да реализират идеите си в България, предприемачеството трябва да бъде възприемано като нормална и обществено полезна дейност, не като доказателство за морално превъзходство, но и не като повод за автоматично подозрение.

Историята обяснява защо това недоверие съществува, но не ни задължава да го превръщаме във вечна присъда. Защото успехът на почтените предприемачи не е само техен личен успех, той е успех за цялото общество.

Технологичната самодостатъчност и човешката самота

Технологиите обикновено се разглеждат като средство, което ни спестява време, усилия и зависимост от чужда помощ. Рядко обаче си задаваме въпроса какво се случва с отношенията между хората, когато тази помощ вече не е необходима.

Защото нуждата от другите не е само ограничение. Тя е и една от причините да общуваме, да си сътрудничим и да изграждаме общности. Ако технологиите постепенно премахнат тази нужда, ще ни направят ли просто по-свободни, или и по-самотни?

Именно този въпрос Айзък Азимов изследва в дълбочина в романа „Голото слънце“.

В него обществото на планетата Солария е изградено така, че всеки човек е почти напълно самодостатъчен във всекидневието си. Това става възможно благодарение на огромен брой роботи, които извършват практически всички дейности. Хората продължават да зависят от технологичната система, но почти престават да зависят пряко един от друг.

Оттук следват няколко важни последствия:

1. Пряката икономическа зависимост между хората почти изчезва. В повечето общества хората си сътрудничат, защото имат нужда един от друг - за производство, услуги, знания и защита. На Солария роботите почти напълно премахват тази необходимост.
2. Изчезват естествените поводи за всекидневни социални контакти. Когато не работиш с колеги, не ходиш на пазар и не е необходимо лично да общуваш с лекари, строители, готвачи или фермери, все по-рядко възникват ситуации, в които трябва да срещаш други хора.
3. Следва психологическа адаптация. Това е може би най-важното. Соларианците не просто могат да живеят сами - постепенно започват да предпочитат самотата. Технологиите първоначално правят изолацията възможна, а с времето самата изолация променя хората. Срещата с друг човек се превръща в нещо неприятно и дори тревожно. Соларианците общуват чрез холографско „виждане“, докато физическото „посещение“ се възприема почти като нахлуване в личното пространство.
4. Променят се семейството и възпроизводството. Бракът е почти административна формалност, а децата се отглеждат основно от роботи. Когато всекидневната грижа бъде делегирана, намаляват и взаимодействията, чрез които обикновено се изгражда връзката между родители и деца.
5. Индивидуализмът стига до крайност. Всеки човек разполага с огромно пространство, богатство и армия от роботи. Когато другите вече не са необходими за оцеляването и благополучието му, постепенно отслабва и чувството му за принадлежност към общност. Другият човек вече не се възприема като партньор, а по-скоро като нежелано присъствие.

Това, което според мен е най-интересно, е, че Азимов не казва просто: „Роботите заменят човешкия труд.“ Той развива една по-дълбока теза: Социалните връзки не възникват само защото хората се харесват. Те се създават и защото хората имат нужда един от друг. Ако технологията премахне необходимостта от пряко взаимодействие, обществото може да се промени много по-драстично, отколкото очакваме.

Всъщност технологиите рядко ни правят напълно независими. По-често те заменят пряката и лична зависимост с непряка зависимост от огромни, анонимни системи. Продължаваме да разчитаме на други хора, но вече не е необходимо да ги познаваме, да разговаряме с тях или дори да ги виждаме.

Ако погледнем назад, можем да проследим дълъг процес, в който технологиите постепенно премахват човешкия контакт от все повече всекидневни дейности:

• Индустриалната революция, масовото производство и развитието на транспорта намаляват зависимостта от местната общност. Селото вече не трябва да произвежда всичко, от което се нуждае.
• Автомобилът разхлабва връзката между мястото, на което живееш, работиш, пазаруваш и общуваш. Местната общност губи част от предишното си значение.
• Супермаркетите заменят поредица от преки отношения с местни производители и търговци с няколко предимно анонимни покупки.
• Интернет прави чуждото знание достъпно, без да е необходимо лично да познаваш човек, който „разбира“. Просто търсиш сам.
• Електронната търговия премахва нуждата да разговаряш с продавач.
• Онлайн банкирането и електронните административни услуги премахват голяма част от контактите със служители.
• Социалните мрежи ни позволяват да поддържаме много повече контакти, но част от тях остават по-повърхностни и не изискват същото време и присъствие като отношенията на живо.
• AI асистентите са следващата стъпка. С тях хората могат да изпълняват задачи, за които доскоро им е била необходима пряката помощ на друг човек: да програмират с по-малко съдействие от колеги, да получават първоначални правни, медицински или финансови насоки, да учат нови умения без преподавател и да създават текстове, музика и изображения без цял екип.

Има и още един аспект, който Азимов загатва, но който днес можем да видим много по-ясно. Не става дума само за заместване на човешкия труд, а и за постепенното изчезване на слабите връзки и кратките всекидневни взаимодействия.

Голяма част от усещането, че принадлежим към общество, се изгражда чрез привидно незначителни контакти:

• разговор с продавача;
• въпрос към библиотекаря;
• консултация с банков служител;
• обсъждане с колега как се прави нещо;
• молба към съсед за помощ.

Всеки от тези контакти сам по себе си изглежда маловажен. Взети заедно обаче, те създават усещане за познатост, взаимност и принадлежност. Че живееш не просто сред други хора, а заедно с тях.

Това не означава непременно, че ще се превърнем в соларианци. Но Азимов поставя важен въпрос: ако функционалната необходимост от другите намалява, няма ли постепенно да намалее и броят на социалните ни взаимодействия? А ако общуваме по-рядко, няма ли с времето да изгубим и част от желанието и способността си да го правим?

Същият въпрос може да се пренесе и върху отношенията между партньорите. В миналото двойката е била не само емоционална връзка, но и икономическа и социална необходимост. Днес самостоятелният живот е значително по-възможен: благодарение на икономическата независимост, обществените услуги и технологиите.

Това не означава непременно, че отношенията стават по-слаби. По-скоро се променя онова, което ги държи заедно. Когато необходимостта намалее, връзката все повече трябва да се основава на доброволен избор, близост и споделен смисъл. Независимостта не обезценява партньорството, а повишава изискванията към него.

AI може да направи този въпрос още по-остър, ако започне да удовлетворява част от нуждите ни от разговор, съвет, подкрепа и организация. Тогава още по-важно ще стане онова, което трудно може да бъде заместено: споделената история, взаимната грижа, физическата близост и чувството, че някой познава не просто думите ти, а целия ти живот.

Може би това е и любопитната ирония: колкото по-малко ни е нужен другият, за да оцелеем, толкова по-важно става той да носи смисъл, а не просто полезност.

В този смисъл „Голото слънце“ може да се чете не толкова като роман за роботи, колкото като роман за социалните последици от технологичната самодостатъчност.