01 декември 2011

На криво управление матрялът му виновен

След повече от две години управление ГЕРБ продължават да се оправдават за неудачите си с предишните управления. Вярно, че икономиката като цяло е инертна, но не предишните я забутаха в реката.

Държавния дълг. Премиерът се възмущава как са му оставили някакъв „грамаден“ дълг (15% от БВП) и заради него трябвало да се затягат коланите. Съответно той не бил виновен за това, а отново предшествениците му, и хората трябвало да протестират тогава, а не сега. Само това, което пропуска в своето разсъждение е, че хората протестираха. И то доста по-сериозно. Веднъж в зората на промените, а след това при управлението на Виденов. Всеки може да види какъв е бил тогава държавния дълг в номинално изражение и като процент от БВП и може да си направи сметка от тези протести и промяната в политиката колко е подобрението. Задълженията са намалели в пъти. В момента страната има един от най-ниските публични дългове в ЕС и не би трябвало да има сериозни затруднения да си рефинансира плащанията. Или поне сегашното правителство е/беше в далеч по-благоприятна ситуация отколкото правителството на Костов или НДСВ. Разбира се, сега има една дългова криза по цял свят, но никой ни ги е карал да чакат последния момент за да тестват финансовите пазари. Преди две години идваха хора от различни банки и си предлагаха услугите да организират разни емисии на ценни книжа. Тогава все още дълговата криза не се беше разраснала и финансиранията щяха да бъдат евтини. Е вярно, две години преди да ти трябват, но пък тогава нещата винаги излизат по-евтини. Разбира се, компетентният ни финансов министър го интересуваше как само да съкрати разходите за съответната година, без да гледа в перспектива. Съответно насаждането на пачи яйца бе в кърпа вързано.

Пенсионната реформа. Лансират се някакви оправдания за промените, които искат да прокарат. Едва ли не предишните правителства нищо не са направили и сега на ГЕРБ им се налага да изпият горчивата чаша. Разбира се, това не е нищо повече от една долна лъжа. Всеки може да погледне какви са били годините за пенсиониране през 2000 г. и какви са станали през 2010г. През този период възрастта за пенсиониране при жените се повиши с 5 години, а при мъжете 3. Нещо повече, през 2009 година излезе доклад на ЕК, който правеше оценки на застаряването на населението върху публичните разходи. Именно поради реформите започнали по време на правителството на Иван Костов и после продължили по времето на НДСВ и БСП, страната бе класирана сред „отличниците“. Тъй като докладът беше публикуван 1 месец, след като ГЕРБ спечели изборите (макар и сметките да бяха финализирани половин година по-рано) Бате Бойко не пропусна да си припише заслугите.

26 ноември 2011

Пенсионна реформа по Дянковски

След като бастиса икономиката, Дянков е на път да се разправи и със пенсионната система. В момента се прекарва по тъч линията едно предложение за вдигане на възрастта за пенсиониране, което освен, че има доста странна аргументация, ще има и кофти реализация. Законността нямам намерение да я коментирам, защото ГЕРБ е над тези неща.

Аргументацията. Формално мотивите са, че доста от хората продължават да работят и след навършване на пенсионна възраст. Следователно щом хората искат да работят, защо не вдигнем възрастта? В тези разсъждения това, което остава на заден план е, че освен да навършиш пенсионна възраст ти трябва и осигурителен стаж. Съответно, ако последния не достига е ясно че трябва да се поработи още малко. Неформално мотивите се свеждат до това, че след като си бил умен да си прецакаш приходите, за да си избършеш задника трябва да отрежеш разходите. Накрая пак го отнасят пенсионерите. Кодекса за социално осигуряване отдавна има само пожелателни разпоредби.

Изобщо не искам да коментирам дали държавата трябва да е социална или не, но е хубаво тези, които са на власт съвсем ясно да кажат каква политика смятат, че трябва да се провеждат. Да кажат, че смятат, че държавата е прекалено социална. Съответно, че някои групи от населението се облагодетелствани повече от колкото трябва, съответно ще духат супата и да се оправят както намерят за добре. Фактът, че липсва дебат е доста смущаващ.

Реализацията. Вдигането на възрастта за пенсиониране е неизбежно, само че този инструмент е желателно да се използва малко след 2020 година, когато ще има значително намаляване на работната сила. Тогава с такава мярка хем ще се закрепи предлагането на труд, хем няма да се натовари чак толкова много пенсионната система от поредната излизаща от работната сила baby-boom вълна. Ефектите от увеличаването на възрастта са доста силни, но понеже Дянков очевидно работи с доста къс хоризонт, май предпочита да опука всички патрони, пък който трябва да спасява положението след 10 години да му мисли. Нищо чудно тогава да си говорим за пенсиониране на 70 години. Не че в разни други страни пенсионната възраст не се запътила натам, но и продължителността на живота е с около 5-6 години по-висока от българската. Разбира се, възможно е Дянков да знае нещо, което всички останали простосмъртни дори и не подозират. Все имам чувството, че се подготвя някаква страхотна 2 в 1 комбинация, в която чрез здравна реформа се решават пенсионни проблеми.

Трябва да се отбележи, че вдигането на възрастта за пенсиониране с такова темпо (с една година за една година) е доста стряскащо. При предишното увеличаване на възрастта реализацията беше с 6 месеца за една година. Дори тогава, това бе смятано за доста драстично. Може би всички трябва да се радваме, че Дянков не е решил да прави още по-драстични увеличениия.

Фокусът върху разходната част в бюджета, някак си остава на заден план ефектите върху пазара на труда. Очевидно ще кретаме с двуцифрена безработица още няколко години с всичките последващи ефекти върху заплащането. Със сигурност икономиката не се нуждае от такъв стимул, защото след една година като се отворят трудовите пазари на по-богатите страни членки на ЕС по-мобилното и квалифицирано население може да предпочете едно светло бъдеще, за което ГЕРБ още не може да формулира мерки как да го постигне.